上星期新田小磡村（信芯園附近）一塊農田及農舍起火，土盟幹事兩日後同村民視察，老農夫見到間屋燒至體無完膚差點當場暈倒，養大一家六口的農田和農舍一下子燒清光。無法無天無底線，放完火連天拿水罐都無拎走，但警方竟然連用膠帶圍封現場都沒有，懷疑涉案的天拿水罐繼續放在現場。警方引述消防指現場有6個火頭，但警方及消防均堅持事件沒有可疑。
今日任何「無可疑」的事件都值得懷疑，在此以外，為甚麼這些疑似縱火事件會不斷發生？這些土地業權到底如何出現糾紛？
新界大部分佃農都不會擁有自己的土地；昔日他們會向圍村地主或附近鄉村的家族，以口頭協議方式承租土地。由於60-70年代原居民社群男丁大規模向海外發展，同時香港九龍工業化，帶動新界菜的需求；而同時稻米農業亦因為人口和技術改變，開始走向式微。這時，不少祖堂、擁有土地的圍村的耆老或留守婦女，都傾向將土地出租予南來移民，養他們從事蔬菜、禽畜、養魚等副食品種植或培植，後來亦有菜農會轉種年花等園藝作物，換取穩定的租金收入，亦與佃農保持友好關係。
然而隨著都市發展，加上90年代原居民開始回流，村內耆老或婦人個人所持有的土地，由下一代原居民繼承。他們與佃農關係不深，加上為了換取更大利益，他們更傾向將土地售予地產商（主要是艇仔公司），或者自行開發丁屋、車場等。（由祖堂持有的土地，卻因為轉售限制—需要全體成員同意才可出售），傾向會繼續保持原有用途。）
這些時候，一直承租土地的佃農就成為了發展的阻礙。由於香港一直沒有進師土地制度改革，耕作者只擁有農作物和寮屋作為財產的具體實現，但仍然沒有自己農地的業權。當業主想將農地發展，就會要求佃農離開；而佃農則會認為自己長期承租的土地上的寮屋、農作物、以至泥土是自己的財產。這與中華農業社會傳統「地骨」（土地擁有權）與「地皮」（耕作權）相似。
這時就會有衝突：由於租單不整全、有爭議、甚至物理上不存在於現實，有些業主甚至會認為土地業權包括土地上的所有物理上存在的東西，而亦因為這些東西才令土地有價值；而佃農則不認為業主有權管理土地上放置的寮屋（即使是政府批准興建）、泥土、農作物，同時由於沒租約沒有「失效」，所以自己依然是承租人。在業主轉售的過程中，他們認為已一併將土地上所有東西連同業權轉售；又或者在佃農不知情的情況下轉售，新業主不承認原本的租賃關係——無論租單是否存在，於是業主與佃農就會出現糾紛。
這時可能出現幾個情況：
（一）如果耆老或婦人已逝或多年無收租，會突然有人跳出來聲稱自己是繼承人/新業主，用「一切方法」嘗試迫走佃農：可能會用暴力、可能會出一張白紙要求佃農簽名然後肆意僭建內容，繼而迫遷
（二）業主有齊業權文件，宣佈昔日租約無效，有法律理據迫遷，甚至會告到村民甩褲；又或者提出續租，但只能每三兩年甚至逐年續租，更有機會加租
（三）業主願意長簽新租約，亦未有加幅加租；通常是因為土地欠缺發展價值
我們常倡議「農地農用」，要求在OZP上的AGR地必須維持用途；而在更業權上的農地地契，相信社會不期望政府進行土地改革收回再重新分配，但亦應根據集體官契繼續維持農業用途，以限制其發展，減低業主/自稱業主與佃農發生土地糾紛的機會。更重要是從根本上減低農地被開發的僭力，保護農地資源，推動農地復育。