這幾日見到一些動物義工，聲稱面臨清拆的古洞村有4000隻動物有待救援，激發起大量動保人士聲言要去古洞救援。然後這個資訊，經一個「ACOO」的平台被廣泛地傳播開去。
這些資訊內容、傳播方式都很多令人疑惑之處。動保不是自己擅長的議題，但當見到「ACOO」在未經同意下，引用「基進報導」（即是我在寫《阡陌》之前的網站）的相片，卻表達出與拍攝時完全迴異的資訊，實在需要釐清一些資訊。
首先要指出ACOO的發文中，那隻伏在木材間的狗叫「燒賣」，是 志記鎅木廠3-4年前開始飼養，上過木工班、去過木廠參觀的朋友都會認得。你可以話圖錯不緊要，資訊正確便可以，但這張錯誤配圖，會令人誤以為木廠打算將牠棄養，使廠戶蒙上不白之冤。
其次，東北發展和各個開發計劃，確實會造成大規的動物同樣遭到迫遷。所以一班一直參與東北運動的朋友，組織「東北反逼遷動物戰隊」，目的除了關注拆遷區域的動物，更要針對政府在規劃之時對動物權益視而不見提出控訴。
根據戰隊在2017-18年進行的調查，估算區內大約有2000隻家養貓狗，也包括倉狗、社區動物等。而東北拆遷並非一次過進行，現時古洞已動工區域集中在波樓路、聯生區附近，石仔嶺、東方、聯鳳堂等地區仍未清拆，亦所以，2000隻動物不是同時面對生存危機。
兩點澄清之外，也想就事件引發的爭議作出一些補白。
從城市而來的動物義工或者會對村民動物數量和飼養方式感到愕然，而放養也被部分動保人士視為照顧不善，但相反這些動物，也同樣享有遠比城市更大、更自由的生活空間。
無論是東北抑或其他鄉村，除了家養動物也有很多形態。戰隊2018年的出版物中，就列舉了6種處境，詳細大家可以細閱相關內容。當中的「社區動物」，大概就是被認為是「流浪」的貓狗。這些社區動物日常自由在村裡覓食，有些有村民定點餵飼，生老病死聽天由命，間中還可能遭到厭惡動物的人下毒手，或被大型車輛撞死。區內的動物義工與村民，主要採取「 捕捉、絕育、放回」(TNR) 的方式，而非一刀切地進行領養，是考慮到鄉村動物的特別處境。
所以這些本來擁有自由（也同時面對危機）的動物是否適合領養，或安置於狗場，本身就令人有所疑惑。當然，在拆遷發生時，動物同樣面對生存危機。然而背後要問責的，是政府多年來的規劃失當，鄉村被迫承受厭惡性產業和開發的問題，卻沒有考慮過社區動物的存在，沒有投放資源搞絕育，繁殖數目大幅失控。
可能有人批評，動物義工只為救狗救貓，大道理也要面對現實。但正正就是要面對現實和真相，動物福利的背後，失誤的規劃才是令東北動物面臨生存危機的主因。從根本地捍衛動物的生存權，就是要直視規劃所造成對社區裡所有物種的傷害。
這幾個星期在橫洲和九華徑奔走之間，村民（也是飼主）在迫遷發生時，同時面對公權力的壓迫、流離失所的壓力，但還是盡力地將動物安置和飼養下去。對他們來講，保得住自己家園，自然也沒有動物生存危機。所以村民努力抗爭幾年間，動物的權益亦反覆在抗議現場、與官員會面現場被提起。政府沒有處理民間對反迫遷的訴求，只出一張tender招標找動物團體開個容納幾十隻狗的狗場。
即使是「實事求事」去處理動物迫遷的問題，但據進入了那些最近開設的領養群組的伙伴轉述，組內已有人陸續提出「自己想領養」的貓狗size、數量。這個情況是否動保界的慣行做法？如是，那到底這些人是抱著甚麼心態去做這件事？
略聞有些動保義工對戰隊的不滿，覺得「義工」沒有盡力為「流浪動物」出領養。事實上，戰隊設計的調查方式，已被被其他在拆村區域的村落組織者們所援引，在小欖新村、九龍三村現時由民間進行的SIA中，也有了解住戶的動物情況。
單純的救援只是一時三刻，今次100隻出領養，下一條村200隻又何去何從？不面對真正的壓迫，何談真正的人與動物友善社區建設？抑或在那些人眼中的動物權益，只有把牠們困養在城市的小單位、狗場？
如果你只是在滿足自己買贖罪劵，又或者你自問才是救貓救狗的英雄，這篇文屌你唔醒，亦唔會屌醒，既然如此不要揀三揀四，不要嫌大隻嫌樣衰，馬上將4000隻貓狗塞入你自己屋企，然後keep your mouth shut。
如果你對這篇文章的內容有所質疑，那請問你又有無質疑過那些網上平台所提出的資訊？你有無去聲援過受拆遷影響的村民？有無去過木廠見過那隻明明有人養、但在偷來的相片，被key上「幫助流浪貓狗資訊」的狗？如果你堅持相信背景不明平台提供的資訊、而拒相信那些深耕鄉村多年的動物組織者，請你馬上買十萬罐貓糧，沿著馬草壟路每10米放低一罐，係呀，浪浪冇嘢食好慘，要做就做盡佢。
如果你想真正了解社區動物的議題，請用心閱畢戰隊的文章、分析議題。如果你很覺得自己都要出一分力，好好認實思考，慢慢自我對話，想清楚自己想發揮的崗位，再聯絡戰隊或各區維權關注組織，看看自己有何身位。