「有機」是近年本地農業歷久不衰的熱話，一棵菜、一塊田是否有機？連蟲帶菜買回家，是否有機？有機是否就等如安全？
別說消費者，農夫之間對有機的定義可能都有所不同，如果根據政府的定義，「有機耕作的原則一般包括：(a) 與環境生態互相配 合 ， 以自然保育、可持續發展的理念進行農作物生產 ；(b) 不使用任何化學肥料、化學農藥及基因改造物料；(c) 與大自然和諧並存，保存生物多樣性；以及(d) 使用有機操作方式控制病蟲草害及建立肥沃的土壤 。」政府2018年向立法會提交的文件中如此定義。
現時在香港所進行的「有機認證」主要由香港有機資源中心（ORC）、旗下的「香港有機資源中心認證有限公司」進行，ORC是浸會大學旗下一個單位，雖然接受漁護署農業基金撥款資助，亦得到官方的支持。不過進行檢測、抽查、批准或暫停認證等實務，是由機構人員及機構的認證委員會負責，而釐定有機的作業標準，亦由機構組織標準委員會進行。
ORC總監黃煥忠早前接受港台訪問時，再一次建議政府立法規管有機產品。過去多年來，ORC一直提倡加強有機產品的規管，又援歐美國家對有機產品立法的事例，要求政府仿傚，對有機產品的定義進行立法，並杜絕有人以有機為名、出售非有機生產的農作物。
雖然立法一事未有實行，不過這些舉動或多或少都對生產者和消費者造成衝擊，或者製造了一些刻板印象。例如農夫之間經常流傳一些說法：只要你的產品或宣傳寫上「有機」兩字都是違法，於是要改用「生態友善」、「無農藥」方式的字眼。另外，也會有些消費者也會質疑沒有認證的農作物品質。
香港的有機農業發展超過20年，現時有超過130個單位（包括農場、養殖場、食物加工場）獲得ORC的認證。他們可以在生產場地，以及產品上標明已獲得ORC認證有機。以農業來講，有農場是由零開始全新開設、亦有農場是由常規轉有機。有些零售單位及消費者十分注重有機認證，而獲得認證的農產品一般都可以用較高價錢出售。
而根據上述「有機原則」，相對現代社會大多數人都不會有異議，而如果ORC得到政府資助，製定出來的認證資格亦受到市場或消費者的認可。ORC自己的調查也表示社會對有機產品的要求不斷上升，但同時也根據同樣的調查，有機認證農場的數量反而下降？特別是青年農夫，對認證申請都缺乏興趣？
食衛局2018年向立法會食物安全及環境衞生事務委員會，介紹有機食物的認證制度時，指出「有機食物與一般 食物的分別 ，主要在於其生產、加工及處理方法，這些分別並不能從檢測食品確定。從食物安全而言，有機食物與一般食物亦沒有顯著分別。所有在香港出售供人食用的食物（不論有機或一般食物）都必須符合法定食物安全、品質及標籤標準，確保有關食物適宜供人食用。」
2011年，政府就曾委託顧問進行研究，評估是否有需要規管香港有機食物（包括有機農產品）的生產和銷售。最終報告認為香港「本地有機食物業規模甚小，以及政府在食物方面的主要政策目標是保障食物安全和供應穩定，顧問研究報告認為沒有迫切需要推出專為規管本地有機食物的法例。」換言之，在政府當時的角度而言，一項產品是否有機，跟食物安全未必有直接關係，加上市場份額細，立法的必要性不大。
回到最初的問題：「有機」如何被定義？而有機認證又如何進行？現時ORC的認證標準參照IFOAM（此處為更正），這個協會確實在世界農業來講有其影響力和專業性。
根據ORC資料，一個20斗以下的農場要成為取得有機認證農場，首先要至少支付$13000的申請費，另外再加上最少$5000的化驗費、以及最少$2400的檢查費，這裡已經佔大約$20000。其次是，根據過往農友分享，如果是轉有機農場，農夫需要準備與常規農田不同的另一套農具、設施，這又是另一筆大投資，還未計農場本身的基建、運作等。對於普遍小規模經營的農青而言，這筆並不是容易負擔的數字。
另一個受到質疑的是「有機」本身的定義，舉個例說，現時在香港經常被採用、得到ORC批准的有機雞屎肥，大多數都由外地進口，換言之中間也會出現更多碳排放、以及物流運輸的成本，那這是否與有機的原則有所違背？而過往本地農民使用雞屎、鴿屎自行堆肥的做法，能在本地自取肥料，但如果在一個有申請認證的農場，這些不會因運輸而生產碳排放的方式，可能又受到ORC堆肥質量要求的規管。那到底前者比後者「有機」嗎？這個問題不知如何解答。
出身農家的日本漫畫家及作家兼弘兼憲史，2015年出版《島耕作農業論》，書中引述另一位當地著名農民久松達央的著作《過度美化的農業觀點》，對農作物因為有機而安全、美味與環境友善的觀點：
其一，有機產品確實安全，但現代農業中，適當使用農藥的產品，也同樣達度相近的安全度，尤其是現時在日本的農藥多數都是低毒性、低殘留性。其二是，久松認為蔬菜的味道與栽培時間、品種，以及新鮮度的關係，比起產品是否有機更大，即使是有機產品，都必須要先滿足前三者的條件。其三是，環保牽涉很多不同因素，有些情況下，進行有機農業生產排出的二氧化碳、或者佔用的土地面積，可能比一般慣行耕作更多。
值得強調的是，以上並非要批判、反對有機農業。在他們的討論中，認為農作物的品種選擇，銷售方式以及農場營運，才是農業能否可持續及有生產力的要素。亦因此，農夫未必覺得有機作業對作物生產過程最重要，以及重要到需要「認證」定進行定義。
即使是有機農場或者有機農墟，ORC自行的抽查間中都會發現疑似「溝菜」（即混合有機及慣行種植菜）銷售的情況；而對排些非認證但使用有機肥料、有機農藥、同時注重土質的管理與肥料、種子應用的小規模生產者進行銷售時，相比通過第三方認證去令客人有信心，買賣之間的關係更多時是信任「人」本身為主，例如通過消費者實地視察、定期更新耕種情況，反而令消費者更有信心。又或者消費者不一定因為「有機」而支持，那農友申請認證的動力自然就進低了。
有機認證對一部分消費者及農場而言，確實有很大作用，然而認證有機菜與非認證有機菜，本來就是兩個不同的市場，服務不同的顧客，甚至價格都有所不同。然而如果立法規管——例如不准未取得認證的單位在銷售時提及「有機」、甚至限制「天然」、「生態友善」等字眼，會否反而阻礙農民進行銷售、減低農友進入有機農業的動力？