最近有些朋友問起，在各大平台見到愈來愈多村落有不同的NGO參與復耕或復育的計劃，當中有不少都有院校背景，到底這是甚麼一回事？這些計劃有些是免費參與、亦有些提出很宏大的保育願景，然後對於近年熱愛大自然的朋友來講，都算是很吸引。
這些鄉村包括近日在YouTube熱播著的谷埔，亦有梅子林、荔枝窩等早年已有NGO介入的鄉村。這些團體和村民具體的工作包括組織外來參與者記錄口述歷史、復修舊建築、復耕農田等，當中又以新界東北部村落如荔枝窩一帶為主，其他受資助村落包括虎地坳村、十四鄉的深涌等。另外亦有若干計劃延伸以往的自然保育管理協議模式，包括拉姆薩爾濕地、大浪西灣、鳳園等。
這些項目都現時都屬於「鄉郊保育資助計劃」之內。政府於2017年施政報告中預留10億實踐這些項目，又成立「鄉郊保育辦公室」（鄉郊辦）進行協調。
這些項目對鄉郊來講是好事嗎？背後又有沒有Hidden Agenda？與近日沙頭角碼頭有限度開放，又有無關係？就算有，這些項目仍然直得參與嗎？
近日見到不少朋友原來或多或少都參與了不同的計劃，然後這些計劃又與過往的社區運動實踐相似。本來有些觀點整理了出來，與其定義對錯，更貼切的講法是路線上確實有著巨大差異。
這樣的文字寫出來，無論是否認同，可能會對努力在這些計劃裡工作的人很大傷害。這些在裡面工作的「同路人」，汲取在民間工作的經驗，再借助政府與財團的資金，將一些社區創新的觀念帶入體制裡。這樣的實踐，對某些朋友來講是一件理所當然，而且有益於社區的事情；對堅持另一些觀點的朋友來講，卻是一種對公民社會的背叛、甚至會認為是被體制收編。
到底如何定義鄉村項目的成功？這些項目是否反而變成為開發舖路的工具？最終出來的result，以及長遠影響，也似乎不是一年半載之間可以預視。
對我來講，鄉村的舊建築因無人打理和復修而倒塌，固然可惜。但包括倒塌在內，都是整個歷史的一部分，幾十年前村民選擇了離開，都是歷史的選擇，至少不是迫遷。是不是將所有這些舊建築都全部修理好、呈現了昔日的生活就是一件好事情？今日的那些項目，感覺是不斷灌注資源去為外來者提供一個可供參觀的「鄉村」，打卡又好、用來做各種實踐又好，都是為滿足城市人的需要服務。
不過這些質疑毫無意義。以前有時會對這些項目嗤之以鼻，但無論結果如何，如果擁有土地的鄉村、村民，以及社會大眾都對這一種形式的介入並不反感，當地的鄉村選擇這樣的道路，作為沒有在裡面生活的個體，似乎也沒有甚麼角色去批判。
鄉郊保育的計劃著重於郊野公園邊陲、或者至少政府沒有計劃開發的村落，但一些已經納入北部都會區、東北發展、元朗南發展的村落，就少有計劃實踐。那些鄉村難度就沒有值得被保育的事物嗎？一邊去復修某些鄉村的舊建築，同一時間去拆走另一些鄉村同樣帶有歷史與文化的建築物。到底一條鄉村值得保育與否由誰定義？
沒有穩定的資金和資源、以及政府政策配合，有很多計劃都無法開展，而這些計劃對社會是正面還是負面，一種道德判斷而難以量化。那民間自己實踐、自己投資、自己復耕，完全不依賴外來資源，企上比大帽山更高的道德高地，又是否理想？不靠外人、自己動手然後障礙重重，又是否有利於復耕或復村工作？種種思考，就是為你回答著「是否值得/有需要參與」的問題；至於Hidden Agenda，比起別人寫幾篇文，可能由參與者自己發掘出來會更深刻。
相片攝於某條參與計劃的鄉村。